annageish | (no subject)

Интересный психологический/социологический вопрос. Представьте себе, что завтра выяснится, что есть новые неопровержимые доказательства, что OJ Simpson действительно убил свою жену (его, скорее всего, не могут судить дваджы за одно преступление, поэтому исход тут неважен). Это означало бы, что коллективная инутиция была правильной, мы все правильно подозревали, что оправданный в суде человек действительно виновен.

Теперь представьте себе противоположное. Завтра выяснится, что нашелся настоящий убийца, чему появились несомненные доказательства. Внимание, вопрос: какой из этих сценариев вы бы внутри себя предпочли? Какой сценарий больше бы пришелся вам по душе и удовлетворил бы?
Если у вас есть ответ, пожалуйста, объясните, почему вы его выбрали. Заметьте, что я не дала объяснения, почему второй сценарий хорош, так что дайте ваше.

У меня есть однозначный ответ, но хотелось бы сначала услышать ваши.

Flat | Top-Level Comments Only

Разумеется, второй (ОДжей невиновен). Это же просто хеппи энд, правосудие восторжествовало, невиновный не посрадал. Как ещё может быть иначе?

Согласен. Доказательства того что система работает правильно предпочтительны доказательствам того что она испорчена.

Ответ зависит от того, удалось ли поймать убийцу во втором случае. Если да, то второй, т.к. только в нём преступника смогут наказать. Если нет, то первый, т.к. только в нём преступника смогли определить.

Так определить или наказать? В первом его не наказали.

В первую очередь наказать, во вторую определить.
Если во втором случае убийца наказан, то этот случай лучше, т.к. альтернатива – что он не наказан.
Если во втором случае убийца не наказан, то с т.зр. наказания оба случая идентичны (оно отсутствует), зато в первом случае мы заранее правильно знаем убийцу, т.е. репутация Симпсона пострадала не напрасно.

Первый вариант предпочтительнее, потому что законы логики восторжествуют над законами правосудия, которые таки да периодически дают трещину.

То есть ты бы предпочла лишнее доказательства того, что законы правосудия дают трещину?

Я этого не говорила. Я сказала, что я бы предпочла доказательство, что законы логики работают. На суде были представлены очень убедительные доказательства его вины, наличие которых очень трудно было бы логически объяснить наличием какого-то другого убийцы.

Oчевидно, недостаточно убедительные.

Для этих конкретных присяжных.

Плюсуюсь к объяснению.

Второй. Мне больше нравится мир, где мужчина не убивает свою бывшую жену, мать своих детей.

Я бы хотел, чтобы нашелся убийца, кто-то другой. Приятно было бы узнать, что OJ лучше, чем можно было подумать (не потому что конкретно он, а вообще человек).

Мне бы "не пришелся по душе" второй сценарий потому что он означает что я ошибочно оценил ситуацию. А это в свою очередь означает что во многие предположения, на которые опирается интуиция, надо вносить поправки.

Второй, конечно - настоящего убийцу посадят, и мир станет безопаснее.

Посадят или нет в мои условия не входило. Допустим, не посадят, потому что не знаю что. Он уже и так умер. OJ в тюрьме по другому обвинению, так что мир из-за него тоже особо не в опасности.

ОК, предположим, что оба они мертвы. Тогда предпочтительнее второе - интересно же, как так вышло.

Конечно лучше второе. Ведь лучше что система не ошиблась. Но насколько я знаю, то что виновен он это не просто интуиция а типа общее знание... Да, но всё-таки лучше когда права система а не "общее знание"...

Совершенно согласна.

Второй. Прежде всего потому, что убийца будет наказан. (Симпсон наказан не будет в любом случае).

P.S. Прочёл комменты. Если наказан не будет, то "скорее второе" из-за системы, но в общем незначимая разница. Потому что я так и так знаю, что попасть в штатовскую систему как кур в ощип - легче лёгкого. Ну, то есть, примерно как в российскую, только в России вопрос в деньгах на коррупционное решение, а в Штатах на lawyers.

Edited 2017-02-20 14:56 (UTC)

Ну раз и так знаете, гггг...