annageish: (Default)
Anna Geish ([personal profile] annageish) wrote2010-11-28 01:36 am

(no subject)

Мальчик этот сомалийский из Портленда - просто больно смотреть. Такой красавчик эмтивишный. Ему бы в танцевальной группе у какой-нибудь поп-певицы вышивать, так он за бомбы принялся.

Хотела написать про все эти досмотры в аэропортах, да времени нет. В целом, я не поняла, на что все так взъелись. Меня лично волнует только одна вещь: безопасность для здоровья. Т.е. хотелось бы понять, сколько там реально радиации от этих аппаратов (а не их бессмысленное "considered safe"). И, соответственно, исходя из этого отказываться и идти на личный досмотр, или не отказываться. Ни то, ни другое меня в остальном не волнует особо, хотя безопасный аппарат предпочтительнее ручному досмотру, конечно. Я привыкла на нудистские пляжи с 17 лет ходить, меня трудно смутить тем, что какой-то работник в закрытой комнате увидит меня на аппарате. А других разве не волнует, что их голыми видят все встречные-поперечные техники в больницах на узи, МРТ и прочих процедурах, (которые я, например, регулярно прохожу)?

С другой стороны, меня удивило, что в основном разволновались правые. Они же, вроде, за безопасность любой ценой, нет? Бушевский Patriot Act поддерживали, вроде? Или телефонные разговоры прослушивать можно, главное, чтобы сиськи никто не увидел?

То есть я так поняла, что подоплека ярых выступлений против новых мер - это просто повод потребовать профайлинга, вместо random checks. Т.е. прозрачно намекается на то, что надо досматривать с пристрастием лиц подозрительной (т.е. мусульманской или просто ближневосточной) внешности, а белых не трогать, типа. А повсеместные досмотры подаются ими как дань леволиберальной политкорректности. Это я так поняла. И в качестве аргумента многократно звучало: "Надо брать пример с израильтян. Вот у них дурацкой политкорректности нет, досматривают только подозрительных (т.е. арабов), поэтому у них все так эффективно."

Видимо, эти люди никогда не летали на Эль Аль. Арабов там действительно досматривают с особым пристрастием, но и "белым" людям достается будь здоров. Причем довольно-таки наугад. Меня, например, однажды доставали все время от регистрации до отлета: вытрусили весь багаж до нитки, провели получасовое интервью, в котором развели как девочку на разговор "по душам" на тему "как мне удалось получить гринкарту", а потом еще пришли за мной в зал ожидания, отвели в отдельную комнату и досмотрели лично. Для полноты картины - я, чистокровная еврейка с внешностью, не оставляющей сомнений, с украинским паспортом и гринкартой летела из Москвы в Израиль. Т.е. даже не из Америки. Что это было - до сих пор не знаю. Компрометирующих момента было два: меня провожал молодой человек юго-восточной внешности, а кроме того, я поставила свою сумку посреди зала, чтобы не таскать ее с собой, пока двигалась очередь на регистрацию. Сумка вызвала тревогу работников и они громко спросили, чья она. Я тут же ответила, что моя, и инцидент был исчерпан. После этого началась вся эта катавасия с досмотром. В другие полеты Эль Алем меня никто не трогал, хотя на вопросы типа "какие праздники вы празднуете" я отвечаю "никакие" довольно нахальным тоном (потому что раздражает).

Подозреваю, что такое внимание со стороны секьюрити вызвало бы жалобы на политкорректность и неэффективность у консервативных ведущих, которые призывают брать с Израиля пример. То есть они просто вешают лапшу на уши слушателям, которые не имеют возможности сами проверить.

Да, еще забыла добавить. Вроде бы, у нас обсуждается идея освобождать мусульманских женщин от досмотра. Я не поняла - от любого досмотра, или только от сканера. Если от любого, то это идиотизм высшей пробы. Либо досматривать действительно всех (наугад, по неведомому нам профайлингу и т.п.), либо все это бессмысленно. Как только будет послабление для любой категории лиц, эту категорию можно будет использовать для терактов. Не потому что мусульманские женщины подозрительны, а потому что одеть под мусульманскую женщину можно любую террористку или даже террориста.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 05:30 pm (UTC)(link)
Какие из 4 выше перечисленных пунктов ты считаеш моей выдумкой? Если же не считаеш, то как все что было введено после 9/11 может что то предотвратить? Только потому что государство утверждает что это для нашей безопасноти?

Покуда мы снимаем ремни и ботинки, вынимаем лаптопы, и измеряем граммы избранной жидкости (раствор для линз можно проносить в гораздо большем количестве) -все что террористам нужно чтобы обойти этот 7 биллионный идиотизм - это попросить сочуствуещего уборщика аэропорта (их не досматривают!!!) пронести рюкзак со взрывчаткой и передать это в туалете уже прошедшему "проверку" террористу.

Нынешние стриптиз-сканнеры (которые активно лоббируются производителем) после террориста со взрывчатыми трусами - не обнаружат взрывчатые трусы. Но, не будем позволять этой мелкой несуразности становится на пути того во что хочется верить... как то так, да?

>И какие права отбираются, я тоже не понимаю.

Если вот так конретно, по закону, то 4 амендмент вопиюще нарушается. Непонятно кто получает право на обыск (и весьма личный), которого нет даже у полиции! Фактически государство дало экс-работнику макдональдса супер-власть, и право обходить конституцию...

Ну а если так вообщем, то постановка какойто государтсвенной конторы между клиентом (пассажиром) и фирмой (авиакомпанией), и все это унижение творимое в аэропортах - это както совсем в разрез с американским духом.

>Возвращаться на уровень до 9/11, когда собственно 9/11 легко произошло

9/11 случилось потому что пассажирам было пофиг. Они думали что будут денег просить. Бин Ладен был всем по барабану потому что у разведки был другой менталитет.

Пассажирам счас не пофиг. И разведку я упразднять не прелагаю. Требую убрать "секьюрити" шоу, которое НИКАК не обеспечивает дополнительной безопасности и НЕ СЛОВИЛО ни одного из террористов после 9/11. А огромное бабло наоборот пустить на улучьшение разведки. Террористов нужно ловить ДО ТОГО как они пришли в аэропорт. Таким образом можно защитить ВСЕХ и ВЕЗДЕ а не только отдельное взятый участок (самолет в воздухе) отдельного крыла (пассажирские авиоперевозки) одной отдельно взятой отрасли (перевозки).

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 05:33 pm (UTC)(link)
Почему консерваторы? Все нормальные люди возмущаются. Я за аборты, и против TSA мафии, если уж так по полочкам.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 05:36 pm (UTC)(link)
Тебя в больницах ГОСУДАРСТВО ЗАСТАВЛЯЕТ раздеватся? Или это бизнес между тобой и доктором? И ты сама очень даже хочеш? Есть разница с принудительным фотографированием голыми в аэропортах, не так ли?

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 07:10 pm (UTC)(link)
Про пассажиров - ерунда какая-то. В самолете, который упал в Пеннсильвании, пассажирам было не по фиг.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 07:12 pm (UTC)(link)
Ну, раз я не возмущаюсь, значит очевидно не ВСЕ нормальные люди возмущаются. А консерваторы - потому что истерика и вранье на эту тему льется без конца именно по консервативным каналам и радио.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 07:14 pm (UTC)(link)
Что значит ГОСУДАРСТВО? В Канаде людей в больнице государство заставляет раздеваться в лице врача? :)

Если я хочу полететь на самолете, а для этого есть вот такие правила, то да, я сама хочу, получается.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 07:16 pm (UTC)(link)
Я написал "Пассажирам *счас* не пофиг" имея в виду времена ПОСЛЕ 9/11. Когда пассажиры не ждут звонков от знакомых чтобы сообразить что быть пассивным - не имеет смысла. И потому всех неудачливых террористов после 9/11, которых не задержали (и не могли в принципе) TSA мафия, задержали и обезвредили именно пассажиры.

Но даже тогда - самолет упал в Пенсильвании, а не долетел куда планировали террористы.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 07:26 pm (UTC)(link)
Мне как-то не хочется в самолет, где мне придется кого-то обезвреживать или падать.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 07:30 pm (UTC)(link)
Просто некоторые нормальные люди, к которым я безусловно отношу и тебя, не задумываясь верят в то что это шоу имеет какое то отношение к улучьшению нашей безопасности. Потому что так говорят заинтересованные в дележе больших денег фирмы государство.

Это не так, и этим людям надо помочь это увидеть. Выше я привел 4 основных аргумента несуразностей и прощетов которые известны всем, и позволят любому начинающему террористу с IQ больше 60 обойти все это 7 биллионное шоу. На самом деле идиотизмов гораздо больше.

Например все эти сверения имени в билете с именем на ID тоже легко обходятся. Очень легко. Поэтому все что дают эти бесконечные сверения ID - это занятость тысячам низкоквалифицированной рабочей силу за щет ущерба остальному населению (потери времени и падения спроса на авиапушествия)

Я, кстате, лично недавно летал (нечаянно) по ID не совпадающему с именем в билете. После пятиминутного совещания, эти гиганты мысли, в купе с мэнэджером решили что раз у меня есть чековая книжка (заказывается онлайн) где имя совпадает с именем на билете (но адрес не совпадает с адресом на ID!!!) - то мне можно верить. То есть заказанная онлайн чековая книжка была признана валидным айди.

Интернет полон статями об том как журналисты проверяют все это на практике, и вся это "безопасность" не срабатывает с ужасающей закономерностью.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 07:36 pm (UTC)(link)
Самолет, грубо говоря, - часная фирма. Раздевание до нага на входе в аэропорт - организована государством. Ни пассажир (клиент), ни авиакомпания (фирма) эти правила не придумывали и не "хотят". Когда их отменят - никто не будет схлипывать с сожалением - и ты, лично, я уверен, не будеш выпрашивать чтобы тебя кто нибудь ощупал и сфотографировал голой. Потому что ты этого не хочеш - ты лиш подчиняешся приказу, который ввело государство, и который не возможно обойти если ты хочеш кудато полететь.

К гинекологу же можно не ходить - никто за тобой бежать и просить не будет. Но ты (я подозреваю) хочеш. Потому что это тебе НУЖНО. Чтоб быть здоровее и жить дольше.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 07:49 pm (UTC)(link)
А тебе и не придется! В том то вся и закавыка.

Ты должна сама решать чего тебе боятся, а не слушать людей посторонних, которые внушают тебе боятся самолетов.

Если тебе непременно хочется чегото боятся - бойся автомобилей. Ибо ежегодно в Америке в автоаварияц гибнет 40-45 тысяч человек. То есть поездка в аэропорт - во много раз опаснее полета. Даже если разведка не сумеет остановить всех террористов, и будет дополнительно (к естественным авариям) падать самолет или два в год - шанс погибнуть по дороге в аэропорт останется в тыщи раз более реальным чем шанс умереть в воздухе. Чтобы сравнять эти две вероятности террористам надо сбивать по самолету в день.

Бойся также очередей на проверку - следующий теракт будет скорее всего там. Ведь скопление людей на чекпоинтах в крупных аэропортах гораздо большее чем в ондом отдельном самолете. И в очередь можно привезти тележку с 10 чемоданами взрывчатки. И сравнять весь аэропорт, а не только локальную очередь.

А больше всего логично боятся своих собственных внутренних террористов - шанс умереть от рака в 10 раз перекрывает даже автоаварии.

Шанс же оказатся в одном самолете с террористом, которого не выявила разведка, и у которого таки получится самолет взорвать - примерно такой же как шанс выиграть суперлотерею. Даже наверно меньше.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 07:55 pm (UTC)(link)
Если ты намекаеш что в Канаде государтвенная медициня - то это не так. Насколько я понимаю врачи там - частные бизнесы. Государство лиш выполняет роль единого страхового агента за умеренные деньги.

Но это не важно. В Канаде, как и везде, если ты не хочеш - то можеш не ходить врачу. И если идеш проверять глаза, тебя не заставят делать рентген на входе, и ощупывать промежность не будут. А будут делать рентген только если ты этого захочеш. Ибо рентгеновский снимок это kinda конечная цель, а не мера навязанная посредником-государством. Точно говорю - у меня брат в Торонто живет.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 08:40 pm (UTC)(link)
Oчень кривая аналогия, если честно. Летать меня тоже никто не заставляет - могу на машине ездить. Или не ездить. Не хочу - не лечусь. Не хочу - не езжу.

В общем, пафос непонятен. Государство вмешивается в кучу вещей, а уж в безопасность - тем более.

(Извини, но после "ш" в глаголах 2-го лица нужно писать мягкий знак. :)

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 08:44 pm (UTC)(link)
Спасибо за развернутую лекцию, полную банальностями.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 08:53 pm (UTC)(link)
Еще раз повторю критерий того как я определяю чего человек хочет САМ а чего делает из нужды:
Если этот "сервис" вдруг пропадет и станет недоступен. Того чего человек хочет сам - он бросится искать и требовать (врач, у которого надо раздеватся). Естесвенно, какой нибудь идиот, скжет не хочу лечится и не буду. И такие идиоты-христине даже есть :) Но большинство людей очен даже хотят и будут лечится.

Того человек сам не хочет, а что есть лиш досдадное необходимое условие - он скажет - ну и славненько, и ему и в голову не придет этого требовать самому (фотографироваться в аэропорту голым, и проходить прощупывание).

Да, государство вмешивается в кучу вещей. Это не значит что ему следует.

И, еще раз, не стоит пустать аэропортное шоу с безопасностью. Еще раз повторюсь - ни одного из двух террористов которые дошли до аэропорта после 9/11 - аэропортное шоу за 7 биллионов в год не остановило. Вдумайся. 70 биллионов (за 10 лет). 2 террориста. Оба прошли, хотя были по сути идиотами. Обоих обезвредили пассажиры.

(извини, но я пишу с анлийской клавиатуры, через онлайн транслятор. все претензии к нему)

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2010-11-29 09:14 pm (UTC)(link)
Я поняла позицию.

[identity profile] kichiro-sora.livejournal.com 2010-11-29 09:20 pm (UTC)(link)
A very visual demostration by some German TV show (click CC to turn on English captions):

Page 4 of 4