(no subject)

[annageish]

Я уже давно эту мысль хотела написать, да все забывала. А тут у Аввы обсуждение дискриминации женщин в айти (кстати, можете у него оставить свои пять копеек). И мысль как раз пригодилась -в ответ на классический аргумент, что дискриминация женщин может быть вполне логически оправданна, поскольку женщины объективно хуже и меньше работают - то у них пмс, то дети, то беременность. Вот этот комментарий: "В случае с детьми дело не в дискриминации, а в банальном умении правильно оценить произвольность сотрудника. Если женщина будет постоянно отлучаться для ухода за детьми и не может остаться до поздно поскольку нужно забирать детей из школы, то она явно хуже эквивалентного мужчины."

Вот я тоже думаю, что статистика - вещь упрямая. Нужно уметь правильно оценивать потенциальные риски и потери. Например, когда голосуешь за политика - сенатора, конгрессмена, мэра - нужно помнить, что высок шанс, что он будет нехорошо приставать или уже нехорошо приставал когда-то к женщинам (ну или там фоточки члена посылал по интернету малолеткам), это всплывет и ему придется уйти с работы. И благодаря этому придет к власти оппонент, которого я совсем не хотела там видеть. Уж сколько мы так потеряли политиков, которые подавали надежды, a потом тупо погорели (Винер, Спитцер, Фрэнк вот на очереди - имя им легион). Они предавали миллионы отданных за них наших голосов ради этих самых голых фоточек и проституток. А вот женщина из-за такого работу не потеряет и избирателей своих не подведет. Так что голосовать на выборах (любых) безопаснее за женщин. Помните об этом, когда в следующий раз вам попытаются повесить лапшу про женскую производительность и что это не дискриминация, а чисто рациональный подход.